Pour la deuxième année consécutive, les États-Unis ont refusé de participer à l'examen de leur bilan en matière de droits humains devant le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies à Genève. Ce boycott, qui a contraint l'institution onusienne à reporter la session à janvier, illustre la défiance croissante de l'administration Trump envers les mécanismes multilatéraux de surveillance internationale.
Un retrait diplomatique assumé
L'absence de la délégation américaine lors de cette séance, prévue dans le cadre de l'Examen périodique universel (EPU) auquel se soumettent tous les États membres de l'ONU, n'est pas un fait isolé. Depuis le début de son second mandat, le président Donald Trump a multiplié les gestes de rupture avec l'organisation, incluant le retrait officiel du Conseil en février 2025. Washington justifie cette position par une hostilité affichée envers ce qu'elle qualifie d'instance « irrécupérable », accusant l'organe onusien de partialité et de promouvoir une rhétorique anti-américaine.
Des préoccupations internationales ignorées
Le refus de Washington de siéger empêche l'examen de dossiers critiques soulevés par la communauté internationale et les organisations non gouvernementales. Près de 200 soumissions avaient été préparées pour cette session, abordant des sujets aussi variés que l'accès à l'avortement, l'application de la peine de mort, les politiques de déportation des migrants et la lutte contre la discrimination raciale. Pour les observateurs, ce silence imposé par le boycott prive le Conseil de sa capacité à exercer un contrôle sur la première puissance mondiale.
Les risques pour la crédibilité du système onusien
La stratégie de la chaise vide adoptée par les États-Unis soulève des inquiétudes quant à l'efficacité future des mécanismes de protection des droits humains. Des experts, à l'instar d'Eric Tistounet du Geneva Graduate Institute, soulignent que l'absence de la principale puissance mondiale fragilise l'autorité morale du système onusien. Si les États-Unis, qui se sont historiquement présentés comme des défenseurs des normes internationales, refusent de justifier leurs pratiques devant leurs pairs, le risque est de voir l'ensemble du processus de revue perdre sa portée contraignante et sa légitimité sur la scène mondiale.