Seydina Oumar Touré, directeur général de l'Agence d’assistance à la sécurité de proximité (ASP), a utilisé son compte Facebook pour dénoncer ce qu’il qualifie d’« orgueil » de certains responsables qui, selon lui, ont paralysé le pays pendant deux ans. Il a également réaffirmé son soutien à l’accord conclu avec le Fonds monétaire international (FMI) comme moyen de sortir le Sénégal de la crise économique.
Un blocage attribué à l’orgueil des dirigeants
Dans son message, l’ancien capitaine Touré affirme que le pays a été « bloqué » pendant vingt-quatre mois par des élites qui confondent gouvernance et glorification personnelle. Il accuse ces mêmes acteurs de revenir aujourd’hui critiquer la solution négociée avec le FMI, alors même qu’ils ont, selon lui, contribué à l’impasse économique.
L’accord avec le FMI présenté comme une issue
Touré défend fermement l’accord signé avec le FMI, le qualifiant de « solution » pour sortir le Sénégal du « bourbier » financier. Il souligne que les critiques adressées à ce partenariat ignorent la gravité de la situation budgétaire et les exigences de rétablir la confiance des investisseurs. Pour le directeur de l’ASP, le programme du FMI représente une étape nécessaire, même si elle implique des mesures d’ajustement difficiles.
Référence à Thomas Sankara et appel à un vrai sacrifice révolutionnaire
En s’appuyant sur l’exemple du capitaine Thomas Sankara, Touré rappelle que le véritable révolutionnaire se sacrifie pour le peuple, et non l’inverse. Il cite Sankara, qui aurait vendu les voitures de fonction de l’État pour rouler en mobylette, comme modèle d’intégrité. À l’inverse, il critique ceux qui, selon lui, parlent de « révolution en colonne de 8x8 et de Raptors » tout en demandant aux citoyens de « mendier pour la cause ».
Implications pour la gouvernance et la société sénégalaise
Les propos de Touré relancent le débat sur la responsabilité des élites politiques dans la gestion de la crise. En pointant du doigt l’orgueil et le manque de sacrifice, il invite à une réflexion sur la manière dont les dirigeants peuvent concilier ambition personnelle et devoir envers la population. Cette prise de parole pourrait influencer les discussions parlementaires autour du suivi du programme FMI et la mise en œuvre de réformes structurelles.