Plus de deux ans après les recommandations formulées lors d'un sommet national sur la réforme de la justice, la structure du Conseil judiciaire national (NJC) du Nigeria demeure inchangée. Malgré un consensus sur la nécessité de renforcer l'intégrité de l'institution, les propositions visant à limiter l'influence du Chef de la justice sur les nominations et la discipline des magistrats peinent à se traduire en actes concrets.
Une architecture institutionnelle contestée
La Nigerian Bar Association (NBA) a vivement critiqué la composition actuelle du NJC, arguant que le cumul des fonctions par le Chef de la justice du Nigeria (CJN), qui préside à la fois le Conseil et la Commission fédérale du service judiciaire (FJSC), nuit à la transparence. Selon les avocats, cette double casquette crée un conflit d'intérêts structurel où le CJN se retrouve à recommander des candidats qu'il valide ensuite lui-même. La NBA préconise une rotation de la présidence entre représentants de la magistrature, du barreau et de la société civile, afin de restaurer la confiance du public.
La gestion administrative au cœur des enjeux
Au-delà de la gouvernance, le barreau propose de séparer les fonctions administratives des responsabilités juridictionnelles. L'idée est de confier la gestion des budgets, des marchés publics et de la rénovation des infrastructures à des administrateurs de tribunaux dédiés. Cette mesure vise à libérer les chefs de juridiction de tâches logistiques souvent identifiées par les organismes anti-corruption comme des zones de vulnérabilité, leur permettant de se concentrer exclusivement sur la gestion des dossiers et l'efficacité des audiences.
Entre promesses politiques et réalité du terrain
Si le président Bola Tinubu a inscrit dans son manifeste la volonté de repositionner le NJC pour le rendre plus efficace face à l'incompétence et à la corruption, aucune modification constitutionnelle n'a été actée à ce jour. La pression reste toutefois forte : la juge en chef Kudirat Kekere-Ekun a récemment initié des mesures de contrôle, notamment par la publication obligatoire des listes de candidats à la magistrature et l'examen disciplinaire de 256 juges en mai 2026. Ces actions, bien que saluées, soulignent le décalage persistant entre les efforts de nettoyage interne et les réformes structurelles profondes réclamées par les acteurs du droit.