Le président américain Donald Trump a récemment officialisé, par décret, l'abandon du terme « intelligence artificielle » au profit de celui de « super intelligence ». Cette décision, qui bouscule sept décennies de terminologie scientifique, a été accueillie dans un silence total par les dirigeants des plus grandes entreprises technologiques mondiales lors d'une rencontre à la Maison-Blanche.
Une injonction présidentielle aux fondements sémantiques contestés
La volonté présidentielle de bannir le terme « intelligence artificielle » repose sur une interprétation personnelle : le chef de l'État considère que l'adjectif « artificiel » suggère une nature « fausse » ou « contrefaite » de la technologie. Pourtant, depuis sa théorisation en 1956 par John McCarthy, ce terme visait précisément à distinguer les processus cognitifs des machines de ceux des êtres humains. Des experts, à l'instar du philosophe Nick Bostrom, soulignent l'incohérence scientifique de cette substitution, le concept de « super intelligence » désignant techniquement des systèmes dépassant les capacités humaines, là où l'IA englobe une vaste gamme d'outils bien plus rudimentaires.
Le silence des dirigeants face à un test de loyauté
La réunion à la Maison-Blanche a réuni les figures de proue du secteur, parmi lesquelles les dirigeants d'Amazon, Google, Meta, Microsoft et OpenAI. Aucun n'a publiquement contesté cette directive. Pour de nombreux observateurs, cet épisode s'apparente à un test de loyauté politique : en acceptant de se plier à une exigence arbitraire, ces leaders ont privilégié le maintien de bonnes relations avec l'exécutif au détriment de l'intégrité de leur propre domaine d'expertise. Ce conformisme soulève des inquiétudes quant à la capacité de ces acteurs à s'opposer à des décisions politiques plus critiques à l'avenir.
Les risques d'une gouvernance technologique affaiblie
Au-delà de la question terminologique, cet événement met en lumière la fragilité de l'indépendance des géants de la tech face au pouvoir politique. En échange de cette soumission sémantique, les entreprises ont obtenu une forme d'autorégulation plutôt qu'un encadrement législatif strict. Toutefois, la docilité affichée par ces dirigeants fragilise la crédibilité de leurs engagements futurs en matière de sécurité et d'éthique. Si ces acteurs ne sont pas en mesure de défendre la réalité scientifique de leur propre industrie, la question de leur autonomie décisionnelle face aux enjeux de régulation publique reste posée.