Un employé de la Maison Blanche, chargé de gérer le téléprompteur présidentiel, fait l’objet d’une enquête pour avoir allegedly utilisé des informations internes afin de placer des paris sur les discours de Donald Trump. Selon les informations disponibles, cet individu aurait généré près de 100 000 dollars en pariant sur des mots ou expressions que le président américain emploierait lors de ses allocutions majeures, dont le discours sur l’état de l’Union.
Les transactions ont été réalisées sur une plateforme de marchés prédictifs, où les utilisateurs peuvent miser sur des événements réels. L’entreprise a confirmé avoir signalé ces activités à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l’autorité de régulation des marchés à terme aux États-Unis. Avant tout retrait de fonds, la plateforme a gelé le compte de l’employé concerné, bloquant plus de 90 000 dollars.
Les analystes de la plateforme avaient détecté des paris inhabituels sur des « marchés de mentions », des contrats permettant de prédire si un orateur utilisera certains termes spécifiques, comme des noms de pays, des mots économiques ou des slogans de campagne. Selon l’entreprise, les propos des dirigeants politiques, tels que les présidents ou les responsables de la Réserve fédérale, peuvent influencer des marchés financiers majeurs, comme les devises, le pétrole ou les actions.
En croisant les données de compte, la plateforme a identifié l’utilisateur comme étant un employé fédéral travaillant sur les téléprompteurs de la Maison Blanche. L’entreprise a transmis les preuves recueillies aux régulateurs et a suspendu l’accès aux fonds avant tout retrait.
La Maison Blanche a réagi en confirmant que le président Trump était informé de la situation et que l’employé en question a été placé en congé non rémunéré, avant d’être définitivement écarté de ses fonctions. Un porte-parole a précisé que l’intéressé collaborait pleinement avec les autorités.
Les autorités judiciaires fédérales de Manhattan ont, selon les sources, refusé d’engager des poursuites pénales dans cette affaire. La CFTC, contactée pour confirmation, n’a pas souhaité commenter l’enquête en cours, se limitant à indiquer qu’elle ne pouvait « ni confirmer ni infirmer » l’existence d’une procédure.