Le système de nomination des magistrats au Nigeria, censé garantir une justice indépendante grâce à une procédure détaillée, est régulièrement remis en cause. Les observateurs pointent du doigt le rôle décisif du Président et des gouverneurs d’État, qui, selon eux, transforment une étape technique en un levier politique.
Le cadre constitutionnel et le rôle du National Judicial Council
La Constitution de 1999, amendée, prévoit un mécanisme à plusieurs niveaux pour sélectionner les juges. Le National Judicial Council (NJC) supervise la phase finale du processus, après que les commissions de service judiciaire (JSC) aient présenté leurs candidats. Le NJC applique une politique stricte d’intégrité, soumettant chaque nomination à des vérifications approfondies avant de transmettre une liste définitive.
Étapes de sélection et contrôles de sécurité
Le parcours d’un candidat débute par la nomination et le filtrage au sein de la Judicial Service Commission, qui recommande les profils au NJC. Des contrôles de sécurité sont menés par le Department of State Services (DSS), tandis que les agences anti-corruption – l’Economic and Financial Crimes Commission (EFCC) et l’Independent Corrupt Practices Commission (ICPC) – examinent les déclarations d’actifs et les dossiers financiers. Les noms sont publiés pour permettre des pétitions publiques, et les branches locales de la Nigerian Bar Association (NBA) offrent des évaluations par les pairs. Un certificat médical délivré par un hôpital public complète le dossier.
Les exigences légales sont claires : pour siéger à la Haute Cour ou à la Cour du Territoire de la Capitale Fédérale, un praticien doit justifier d’au moins dix ans d’expérience post‑appel ; la Cour d’appel exige douze ans, et la Cour suprême ainsi que le poste de Chief Justice of Nigeria requièrent quinze ans d’ancienneté.
Le pouvoir de nomination exécutif et ses dérives
Une fois la liste validée par le NJC, l’autorité de nomination revient entièrement à l’exécutif. Le Président nomme les juges des cours fédérales, tandis que les gouverneurs d’État désignent les magistrats des hautes cours d’État. Bien que les nominations aux postes supérieurs nécessitent l’approbation du Sénat ou des assemblées législatives d’État, ces corps sont souvent perçus comme des extensions du pouvoir exécutif en place.
Des avocats et des organisations de la société civile dénoncent régulièrement que les gouverneurs utilisent ces nominations comme un outil de patronage politique. Selon un Senior Advocate of Nigeria, anonyme, les retards intentionnels ou les rejets de candidats recommandés par le NJC, parfois justifiés par des « rapports de sécurité » ou un manque de représentation géographique, créent des dettes implicites. Lorsque ces juges sont ensuite saisis dans des contentieux électoraux ou fiscaux impliquant leurs bailleurs de fonds politiques, la pression pour rendre des décisions favorables devient « immense », selon le même avocat.
Cette dynamique expliquerait la hausse des ordonnances ex parte contestées et la perte de confiance du public envers la justice, les gouverneurs obtenant parfois des injonctions ou des ordonnances sans opposition dans leurs juridictions.
Vers une réforme du processus de nomination
Face à ces constats, les réformateurs judiciaires s’accordent sur la nécessité de réduire le pouvoir discrétionnaire des dirigeants élus. L’idée centrale consiste à habiliter le NJC à nommer et à prêter serment aux magistrats de façon autonome, sans l’assentiment de l’exécutif. Tant que cette réforme ne sera pas mise en œuvre, les jugements rendus par les tribunaux nigérians risquent de rester entachés d’une influence politique difficile à éliminer.