Le mardi, la commission d’enquête Madlanga a rappelé Vusimuzi ‘Cat’ Matlala pour approfondir les incohérences entre son témoignage oral et l’affidavit qu’il a déposé sous le régime de la section 204 du Criminal Procedure Act. L’interrogatoire porte sur d’éventuels paiements illicites liés au marché santé de la police sud-africaine et sur les liens présumés avec des hauts responsables du SAPS.
Contradictions entre témoignage et affidavit
Les commissaires ont indiqué que les déclarations de Matlala devant la commission divergeaient nettement de ce qu’il a écrit dans son affidavit. Ce dernier, soumis sous la protection de la section 204, aurait été, selon l’accusé, rédigé en partie par des enquêteurs de la Direction d’enquête contre la corruption (IDAC), qui auraient ajouté ou exagéré des faits. Matlala soutient que ces ajouts ont été faits sans son accord et qu’ils visent à le contraindre à devenir témoin d’État en échange d’une éventuelle protection.
Allégations de paiements et de favoritisme
Le cœur de l’enquête porte sur le marché santé du Service national de police (SAPS). Les enquêteurs cherchent à établir si des sommes d’argent ont été versées pour sécuriser ou protéger le contrat, et si le ancien sous‑commissaire national adjoint à la détection du crime, Shadrack Sibiya, aurait bénéficié de ces paiements. Matlala a constamment nié que Sibiya ait tiré profit du marché, tout en contestant les informations contenues dans son affidavit et les notes de consultation associées.
Droit au silence et pression exercée par l’IDAC
Lors de l’audience, Matlala a invoqué son droit contre l’auto‑incrimination pour refuser de répondre à plusieurs questions, notamment celles relatives aux versements financiers et aux éventuelles protections offertes en échange de son témoignage. Il a affirmé que les enquêteurs Dylan Perumal, Suneel Bellochun et Brian Padayachee l’avaient menacé de longues procédures judiciaires – jusqu’à cinq ans de procès – s’il ne coopérait pas, le poussant ainsi à choisir entre la protection de témoins et l’incarcération.
Rôle de l’avocate Adila Hassim
Matlala était assisté de l’avocate Adila Hassim, qui a interrogé les enquêteurs sur les méthodes employées pour obtenir la signature de l’affidavit. Selon elle, aucune violence n’a été exercée, mais les enquêteurs auraient présenté le choix entre une protection de témoins familiale et une détention en attente de jugement, créant ainsi une pression psychologique importante sur l’accusé.
Implications pour la lutte anti‑corruption en Afrique du Sud
Cette audience s’inscrit dans le cadre plus large de la lutte contre la corruption au sein des institutions de sécurité sud‑africaines. Si les contradictions relevées sont confirmées, elles pourraient entraîner des révisions du processus d’attribution des marchés publics du SAPS et renforcer les mécanismes de protection des témoins. Le déroulement de la commission Madlanga reste donc crucial pour la crédibilité des institutions anti‑corruption et pour la transparence des dépenses publiques liées à la santé des forces de l’ordre.