Le décès du militant Manassé Lomboto, survenu dans le sillage de la marche du C64 le 15 septembre 2026, prend une tournure judiciaire inattendue. L'opposant Prince Epenge, qui avait publiquement désigné des responsables au sein de la Force du progrès, est désormais visé par des poursuites pour « propagation de faux bruits ».
L'absence de preuves médicales et institutionnelles
À ce jour, les causes réelles du décès de Manassé Lomboto demeurent indéterminées. Le rapport initial de l'Olympic Hospital n'établit aucun lien de causalité formel, tandis que les conclusions de la Commission nationale des droits de l'homme (CNDH) ne permettent pas non plus d'imputer la mort du militant aux violences survenues lors de la manifestation. Cette carence d'éléments probants fragilise les accusations portées initialement par le C64, qui présentait le drame comme un assassinat politique planifié.
Le basculement de l'accusateur vers l'accusé
La situation de Prince Epenge illustre un paradoxe politique majeur : celui qui réclamait des comptes à ses adversaires se retrouve aujourd'hui contraint de justifier ses propres affirmations devant les tribunaux. Ce retournement souligne la frontière ténue entre l'indignation militante et la responsabilité pénale. Si le droit à la dénonciation est un pilier de l'expression démocratique, la justice rappelle ici que l'imputation de faits graves exige des preuves vérifiables, sous peine de basculer dans la propagation de fausses informations.
Les risques de l'instrumentalisation politique
Au-delà du cas individuel, cette affaire interroge la pratique de la communication politique en période de crise. En transformant un événement tragique en outil de mobilisation, les acteurs politiques risquent d'enfermer l'opinion publique dans des récits partisans avant même que les enquêtes ne soient closes. Cette stratégie de la « vérité décrétée » menace la sérénité du débat démocratique et risque, à terme, d'instrumentaliser la douleur des victimes au profit de confrontations partisanes. L'issue de cette procédure judiciaire sera déterminante pour clarifier les limites de la liberté d'expression face à l'exigence de vérité factuelle.