L'indice de masse corporelle (IMC), outil de référence pour définir le surpoids et l'obésité, fait l'objet d'une remise en question scientifique majeure. Une étude internationale, s'appuyant sur les données de plus de 844 000 adultes, démontre que cet indicateur unique ne suffit plus à évaluer correctement les risques pour la santé, faute de distinguer la masse musculaire de la masse grasse.
Les limites d'un indicateur standardisé
Traditionnellement, le diagnostic de l'obésité repose sur le calcul du poids divisé par la taille au carré. Cependant, cette méthode présente des biais importants : elle peut classer à tort des individus très musclés ou à forte ossature comme étant en situation d'obésité. À l'inverse, elle ignore la répartition des graisses, un facteur déterminant pour évaluer les risques cardiovasculaires. Les experts préconisent désormais d'intégrer systématiquement le tour de taille et le rapport tour de taille/hauteur pour affiner le diagnostic clinique.
Le risque du surdiagnostic et de l'obésité cachée
L'analyse, publiée dans la revue Nature, met en lumière deux phénomènes préoccupants. D'une part, un « surdiagnostic » d'environ 2 % chez des personnes dont l'IMC élevé ne correspond pas à une accumulation de graisse dangereuse. D'autre part, une « obésité cachée » touchant jusqu'à 8,6 % des participants, classés en surpoids par l'IMC alors que leur masse grasse réelle présente des risques cliniques avérés. Si ces pourcentages semblent faibles à l'échelle individuelle, ils représentent des dizaines de millions de personnes à l'échelle mondiale, rendant l'imprécision de l'IMC problématique pour les systèmes de santé publique.
Vers une prise en charge personnalisée
Au-delà de la mesure, les chercheurs soutiennent la distinction entre obésité « préclinique » — un état de risque potentiel — et obésité « clinique », caractérisée par un dysfonctionnement organique. Cette approche permettrait de mieux cibler les patients nécessitant une intervention médicale réelle. Malgré la nécessité d'un examen plus approfondi, les auteurs de l'étude insistent sur la nécessité d'intégrer ces nouveaux critères dans la pratique médicale courante. L'enjeu est de taille : il s'agit de passer d'une classification statistique rigide à une évaluation individualisée, proportionnée au risque réel pour chaque patient.