L’éditeur Boréal a officiellement reconnu que l’intelligence artificielle a été mobilisée dans la rédaction du premier roman de Thélyson Orélien, "C’était ça ou mourir". Cette confirmation intervient après que l’auteur, qui avait catégoriquement nié tout recours à l’IA, avait déjà admis des cas de plagiat dans d’autres œuvres. Le revirement de l’éditeur relance le débat sur l’usage de l’IA dans la création littéraire et les responsabilités éditoriales.
Une première décision controversée de la maison d’édition
Au mois d’octobre, la maison d’édition québécoise Boréal avait choisi de maintenir le livre en rayon, affirmant ne disposer d’aucune preuve concrète d’une quelconque assistance de l’IA. Cette position était motivée par le succès commercial du titre en France et par le manque d’éléments tangibles à l’époque.
L’auteur conteste puis reconnaît des dérives
Thélyson Orélien, écrivain canado‑haïtien, avait d’abord rejeté les accusations d’utilisation d’outils numériques pour composer son roman, déclarant à l’AFP qu’il n’avait jamais eu recours à l’IA. Toutefois, il avait déjà reconnu avoir recopié des passages d’autres textes dans des écrits antérieurs, ce qui a alimenté les soupçons autour de son processus créatif.
Le revirement de Boréal et ses implications
Dans un communiqué publié le 21 octobre, Boréal indique que de nouveaux éléments, vérifiés au cours des derniers jours, confirment l’implication de l’intelligence artificielle dans la rédaction de "C’était ça ou mourir". En réaction, l’éditeur annonce qu’il ne réimprimera pas le roman et qu’il ne publiera aucun autre ouvrage de l’auteur, soulignant ainsi une position ferme contre l’usage non déclaré de l’IA.
Enjeux plus larges pour le secteur du livre
Cette affaire s’inscrit dans un contexte plus vaste où les éditeurs, les auteurs et les lecteurs s’interrogent sur la légitimité de l’IA dans la création artistique. La reconnaissance officielle par Boréal pourrait inciter d’autres maisons d’édition à renforcer leurs contrôles de provenance et à clarifier les règles de transparence, tout en alimentant le débat public sur la frontière entre assistance technologique et fraude littéraire.