Le déploiement du système automatisé de surveillance routière TraffiTech-GH, opérationnel depuis le 1er novembre 2026, fait l'objet de vives critiques concernant son modèle économique. La répartition des recettes issues des contraventions, qui octroie 60 % des fonds à l'État, soulève des doutes sur l'objectif premier de cette initiative : la prévention des accidents ou la collecte de revenus supplémentaires.
Une répartition financière contestée
Au cœur de la controverse se trouve le partage des revenus générés par les amendes routières. Alors que le système repose sur des investissements privés, ces derniers ne perçoivent que 40 % des sommes collectées, laissant la part majoritaire de 60 % au gouvernement. Fiifi Boafo, ancien directeur des affaires publiques du COCOBOD, a publiquement questionné la légitimité de cette ponction étatique. Il souligne l'absence de clarté sur l'utilisation de ces fonds, s'interrogeant sur la nécessité pour l'État de capter une telle part alors qu'il n'a pas directement financé l'infrastructure initiale.
La sécurité routière face à l'impératif budgétaire
Si l'objectif affiché de TraffiTech-GH est de renforcer le respect du code de la route et de réduire la mortalité sur les axes ghanéens, la structure financière du projet laisse craindre une dérive. Selon les observateurs, si la génération de revenus devient la priorité, l'efficacité du dispositif en matière de prévention pourrait être compromise. L'inquiétude est que le système ne devienne un outil de pression fiscale additionnelle sur des citoyens déjà confrontés à des difficultés économiques, plutôt qu'un levier de changement de comportement des automobilistes.
L'exigence de transparence publique
Le débat porte également sur la comparaison avec d'autres modèles internationaux où les gouvernements assument directement le financement des systèmes de surveillance pour éviter de faire peser le coût de l'investissement sur les usagers. L'appel à la transparence est clair : le gouvernement doit justifier si ces 60 % sont destinés à couvrir les coûts opérationnels et la maintenance du système, ou s'ils constituent une ressource budgétaire directe. Sans une explication détaillée de la destination de ces fonds, le risque est de voir la confiance des citoyens envers ce dispositif de sécurité s'éroder au profit d'une perception de racket institutionnalisé.