Le projet hydroélectrique de Mambilla fait l'objet d'une vive polémique politique au Nigeria, opposant le camp d'Atiku Abubakar au Conseil de campagne présidentiel de l'APC. Au centre des débats : l'interprétation des conclusions d'un arbitrage international concernant l'attribution d'un contrat et des mouvements financiers suspects.
Les zones d'ombre d'une transaction financière
Le litige porte sur un transfert de 500 000 dollars effectué le 30 janvier 2003 par le promoteur de la société Sunrise, Leno Adesanya, vers le compte bancaire américain de Jennifer Douglas, alors épouse d'Atiku Abubakar. Si le tribunal arbitral a relevé des « signaux d'alerte » concernant cette transaction, faute d'explications documentées convaincantes, il n'a pas pour autant établi de lien direct avec une contrepartie illicite. L'entourage d'Atiku Abubakar insiste sur le fait que des soupçons ou des zones d'ombre ne constituent pas, sur le plan juridique, une preuve de corruption ou d'abus de pouvoir.
La distinction entre influence politique et acte de corruption
L'arbitrage a reconnu qu'Atiku Abubakar exerçait une influence significative au sein du gouvernement fédéral durant la période concernée et qu'il a participé à des discussions sur le projet Mambilla. Toutefois, les comptes rendus publics de la procédure indiquent que le tribunal n'a pas conclu à un usage abusif de ses fonctions officielles pour favoriser l'attribution du contrat à Sunrise. Cette distinction est au cœur de la défense : l'influence politique, bien que scrutée, ne peut être assimilée automatiquement à un acte de corruption prouvé.
Le cadre juridique de l'arbitrage international
Il est essentiel de noter que la procédure en question était un arbitrage commercial international opposant la société Sunrise à la République fédérale du Nigeria. Atiku Abubakar n'était pas partie prenante à cet arbitrage et n'a pas été entendu comme témoin par le tribunal. Pour ses soutiens, les accusations portées par l'APC relèvent davantage de la rhétorique politique que d'une analyse rigoureuse des faits. Ils mettent au défi leurs opposants de produire des preuves tangibles, telles que des directives écrites ou des instructions directes, qui démontreraient une implication formelle d'Atiku Abubakar dans l'octroi du contrat par l'ancien ministre de l'Énergie, Olu Agunloye, en mai 2003.
L'exigence de preuves dans le débat public
La controverse souligne la difficulté de séparer les enjeux de transparence publique des manœuvres électorales. Alors que l'APC maintient ses accusations de « corruption » et d'« acte illégal », le camp d'Atiku Abubakar dénonce une exploitation médiatique des conclusions de l'arbitrage. L'enjeu reste de savoir si les éléments soulevés par le tribunal suffisent à justifier les accusations portées, ou si le débat politique exige une rigueur probatoire que les conclusions actuelles de l'arbitrage ne permettent pas de confirmer.