Le 10 novembre, jour habituellement dédié à la commémoration des Forces armées sénégalaises, s'est déroulé sans cérémonie officielle. Le président Bassirou Diomaye Faye, en déplacement à l'étranger, a ainsi choisi de ne pas se présenter, ce qui a été interprété comme une volonté d'éviter une rencontre publique avec Ousmane Sonko, président de l'Assemblée nationale.
Rupture avec la tradition de la Journée des Forces armées
Chaque année, la Journée nationale des Forces armées est marquée par une cérémonie officielle, un discours du chef de l'État et la présence conjointe des principales figures politiques. En 2024, aucune de ces étapes n’a été observée : aucune tribune, aucune prise de parole, aucune photographie officielle. Cette absence constitue une première depuis l’instauration de la commémoration, signalant une rupture nette avec la pratique établie.
Absence du président et déplacement à l'étranger
Le président Bassirou Diomaye Faye se trouvait hors du pays au moment de la date symbolique. Son déplacement a été présenté comme la raison immédiate de l'absence de cérémonie, mais le fait que le président n’ait pas organisé d’événement alternatif ou de message officiel a alimenté les interrogations. Dans un contexte politique déjà tendu, le choix de ne pas reporter la commémoration à une date ultérieure a renforcé la perception d’une décision délibérée.
Évitement d’une tribune commune avec Ousmane Sonko
Ousmane Sonko, à la tête de l'Assemblée nationale, aurait naturellement été présent pour rendre hommage aux forces armées. La coïncidence de leurs présences aurait créé une tribune partagée, offrant à Sonko une visibilité accrue aux côtés du président. Les observateurs politiques et les partisans de Sonko interprètent l'absence de cérémonie comme un moyen pour le président de se soustraire à cette visibilité et de limiter les opportunités de dialogue public avec son homologue législatif.
Implications pour la scène politique sénégalaise
Cette décision, perçue comme un « choix de raison » à la fois politique et institutionnel, alimente les débats sur la relation entre l'exécutif et le parlement. Elle soulève également des questions sur la place du symbole militaire dans la légitimité du pouvoir présidentiel. Si certains y voient une simple contrainte logistique, d’autres y détectent une stratégie visant à contrôler le cadre des rencontres publiques entre les deux chefs d’État, dans un climat où chaque geste est scruté pour ses répercussions sur la stabilité et la gouvernance du pays.