Le parquet de Paris a requis, mardi 20 octobre, une peine de dix mois de prison avec sursis assortie de deux ans d'inéligibilité à l'encontre de l'eurodéputée de La France Insoumise, Rima Hassan. Ce procès, qui s'est tenu sur deux jours, fait suite à une publication sur le réseau social X concernant Kozo Okamoto, auteur d'un attentat en 1972, une séquence qui soulève des questions majeures sur les limites de la liberté d'expression des élus et la qualification juridique de l'apologie du terrorisme.
Une publication au cœur des débats judiciaires
L'accusation repose sur un message publié par l'élue, citant Kozo Okamoto, membre de l'Armée rouge japonaise responsable d'un attentat ayant causé 26 morts à Tel-Aviv en 1972. Le ministère public a qualifié cette publication d'hommage dépourvu de distanciation, soulignant que la cause palestinienne ne saurait constituer un « totem d'immunité » pour justifier des propos héroïsant un auteur d'actes terroristes. Le parquet a insisté sur le fait que ce procès ne portait pas sur le conflit israélo-palestinien en lui-même, mais sur la nature des propos tenus par une représentante élue.
Droit au silence et tensions politiques
Face aux poursuites, Rima Hassan a choisi d'exercer son droit au silence, dénonçant une « tentative d'intimidation » et une volonté de museler une voix critique de l'opposition. Cette posture a été vivement soutenue par le leader de La France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, qui a dénoncé une instrumentalisation de la justice. De leur côté, les parties civiles ont exprimé leur indignation, rappelant le traumatisme des victimes et interrogeant la responsabilité d'une élue dans la diffusion de contenus faisant l'apologie de la violence.
Divergences sur le droit international et la résistance
Les débats ont également mis en lumière une fracture profonde sur l'interprétation du droit international. Alors que la défense a fait appel à des experts pour souligner le droit à la résistance armée des peuples occupés, les avocats des parties civiles ont fermement rejeté cette lecture, rappelant l'illégalité des attaques terroristes. La défense a plaidé la relaxe, arguant d'une erreur de manipulation sur les réseaux sociaux et dénonçant un acharnement judiciaire. La décision du tribunal est attendue pour le 30 novembre prochain.