Le Parlement européen a adopté, le 17 septembre, une résolution qualifiant les événements migratoires survenus à Sebta fin juillet de « guerre hybride » et d'« instrumentalisation » des migrants. Ce texte, adopté par 339 voix contre 225, cristallise des tensions géopolitiques majeures tout en s'appuyant sur des éléments factuels dont la solidité est largement débattue au sein même des institutions européennes.
Une résolution marquée par des clivages partisans
Loin de refléter un consensus institutionnel, le vote souligne une fracture politique profonde au sein de l'hémicycle. Le texte a été porté par le Parti populaire européen (PPE) avec le soutien des groupes d'extrême droite, tandis que les forces de gauche s'y sont opposées. Cette configuration révèle que la résolution répond davantage à un rapport de force interne et à des enjeux de politique intérieure espagnole qu'à une analyse sécuritaire unanime. Le texte critique d'ailleurs également la gestion espagnole, notamment sur les questions de régularisation, illustrant la complexité des débats qui traversent l'Union européenne.
L'écart entre les faits et la qualification politique
La qualification de « guerre hybride » employée par les députés européens suppose une intention stratégique et un acteur identifié. Pourtant, les rapports disponibles, notamment celui du Service de recherche du Parlement européen (EPRS), dressent un tableau beaucoup plus nuancé. L'EPRS identifie une multiplicité de facteurs, allant de l'influence des réseaux sociaux et de la désinformation à des décisions judiciaires espagnoles et aux activités de réseaux de passeurs. À ce jour, aucune preuve n'a permis d'établir un lien direct entre le gouvernement marocain et ces arrivées massives, un constat partagé par les autorités espagnoles elles-mêmes.
La souveraineté au cœur des tensions
Au-delà de la gestion des flux migratoires, la résolution élargit le spectre du débat en dénonçant les contestations de la souveraineté espagnole sur Sebta et Melilia. En liant la coopération avec les pays tiers à des mécanismes de financement et en durcissant le ton sur les enjeux territoriaux, le Parlement européen transforme une crise migratoire en un dossier géopolitique global. Cette approche soulève une question fondamentale : la nécessité de distinguer le constat factuel de l'accusation politique. Si le renforcement de la coopération frontalière reste un objectif partagé, l'usage de terminologies aussi lourdes que celle de « guerre hybride » sans démonstration publique établie fragilise la portée institutionnelle du texte.