La Haute Cour de justice du Ghana a mis fin à la procédure engagée par le leader de la minorité parlementaire, Alexander Afenyo-Markin, contre le directeur général de GoldBod, Sammy Gyamfi. Le tribunal a jugé la requête en diffamation de 15 millions de GH¢ irrecevable en raison de vices de procédure majeurs.
Un revers judiciaire pour vice de forme
Le 14 octobre 2026, la juridiction a statué que l'acte introductif d'instance déposé par Alexander Afenyo-Markin était « irrémédiablement défectueux et incompétent ». Ce rejet ne porte pas sur le fond de l'affaire, à savoir les accusations de diffamation, mais sur la forme juridique. Bien que le plaignant ait la possibilité technique de corriger ces erreurs procédurales pour relancer une nouvelle action, cette décision souligne la rigueur des règles encadrant les litiges devant les tribunaux ghanéens.
L'appel à la médiation plutôt qu'au contentieux
L'avocat Martin Kpebu a réagi à cette décision en exhortant les deux personnalités politiques à privilégier une résolution amiable. Selon lui, la poursuite de cette bataille judiciaire détourne l'attention des enjeux nationaux prioritaires. Il estime que le temps et l'énergie consacrés à ce litige seraient plus utilement employés à l'examen des politiques publiques et au contrôle de l'action gouvernementale, des missions essentielles pour le développement du pays.
La question des erreurs procédurales
Interrogé sur la nature de l'erreur ayant conduit au rejet, Martin Kpebu a relativisé l'incident, rappelant que les erreurs de procédure font partie des aléas de la pratique juridique. Il a toutefois tenu à préciser qu'il n'existait aucune preuve suggérant une manœuvre délibérée de la part des conseils d'Afenyo-Markin pour faire échouer la procédure volontairement. Si de telles stratégies existent parfois dans le milieu judiciaire pour obtenir un renvoi, aucune donnée ne permet d'étayer cette thèse dans le cas présent.
Un enjeu de débat public
Au-delà du cadre strictement juridique, cette affaire met en lumière la tension entre l'usage du droit comme outil de régulation des discours politiques et la nécessité de maintenir un climat propice au débat démocratique. En encourageant les parties à accepter la médiation proposée par les avocats de la défense, les observateurs soulignent la nécessité pour les acteurs politiques de privilégier le dialogue institutionnel sur les confrontations judiciaires prolongées.