La Haute Cour de Nairobi a débouté le gouverneur du comté de Kiambu, Paul Kimani Wamatangi, et six autres co-défendeurs, qui tentaient d'obtenir l'abandon des poursuites engagées par la Commission d'éthique et de lutte contre la corruption (EACC). Cette décision judiciaire permet à l'institution de poursuivre son action en recouvrement de 813,1 millions de shillings, une somme liée à des contrats routiers présumés irréguliers.
Le rejet des recours en annulation
La juge Rose Ougo, siégeant au tribunal anti-corruption de Milimani, a estimé que les arguments présentés par la défense pour faire annuler la procédure étaient insuffisants à ce stade préliminaire. Les accusés, dont le gouverneur Wamatangi, soutenaient que les poursuites étaient infondées et politiquement motivées. La magistrate a toutefois tranché que les allégations de fraude, de falsification de documents et d'abus de pouvoir soulevées par l'EACC nécessitaient un examen approfondi des preuves lors d'un procès complet.
Les accusations de conflits d'intérêts
L'EACC soutient que Paul Kimani Wamatangi, alors qu'il était sénateur, a usé de son influence pour favoriser l'attribution de marchés publics à des entreprises dont il était le bénéficiaire effectif. Selon les enquêteurs, le gouverneur aurait détenu une majorité d'actions dans ces sociétés et aurait été signataire de leurs comptes bancaires. L'agence anti-corruption affirme également avoir identifié des transferts de fonds directs provenant de ces entreprises vers le compte Sacco parlementaire de l'élu, pointant ainsi un abus de confiance et un conflit d'intérêts manifeste.
L'immunité parlementaire écartée
La défense avait également tenté d'invoquer les privilèges parlementaires pour protéger le gouverneur contre ces poursuites. La juge Ougo a formellement rejeté cet argument, rappelant que la loi sur les pouvoirs et privilèges du Parlement ne saurait constituer un bouclier contre des allégations de conduite illégale. De même, la cour a écarté l'argument de la défense selon lequel l'affaire serait « sub judice » en raison d'une autre procédure constitutionnelle en cours, faute de démonstration d'une identité parfaite entre les parties et les objets des deux litiges. Le dossier devra désormais être tranché sur le fond, lors de la phase probatoire du procès.