La Commission Madlanga, siégeant à Pretoria, a tranché en faveur de la poursuite immédiate de l'audition de Vusimuzi « Cat » Matlala. Cette décision intervient alors que l'accusé, impliqué dans une affaire de tentative de meurtre, cherchait à suspendre les débats dans l'attente d'un recours judiciaire contre une précédente ordonnance de la commission.
Le rejet des arguments de la défense
Le juge Mbuyiseli Madlanga, président de la commission, a formellement rejeté les arguments avancés par l'avocate Anneline van den Heever. La défense contestait la recevabilité de preuves incriminantes et souhaitait obtenir un délai pour contester la décision de la commission devant une juridiction supérieure avant que tout témoignage ne soit entendu. En maintenant le calendrier initial, la commission réaffirme son autorité sur le déroulement de ses travaux d'enquête.
Les exigences de huis clos pour raisons sécuritaires
Parallèlement à la contestation juridique, l'équipe de défense a soulevé des préoccupations majeures concernant la sécurité de Vusimuzi Matlala. Me van den Heever a fait état de menaces pesant sur son client et sa famille, justifiant selon elle une audition à huis clos. L'avocate a clairement signifié que Matlala refuserait de répondre aux questions tant que des conditions de confidentialité strictes, limitant l'accès à son témoignage, ne seraient pas garanties par la commission.
Un bras de fer procédural en cours
La position de la défense crée une impasse immédiate au sein de la commission. En conditionnant la coopération de son client à la mise en place de mesures de protection spécifiques et à la tenue d'audiences privées, l'équipe juridique de Matlala cherche à protéger le contenu de ses déclarations. La décision de la commission de poursuivre l'audition place désormais l'accusé face à une obligation de témoigner, tout en soulignant la tension persistante entre les impératifs de transparence des travaux de la commission et les risques sécuritaires allégués par les personnes appelées à comparaître.