Lors du 12e Forum de haut niveau de Tana sur la paix en Afrique, John Mahama a souligné le lien intrinsèque entre la lutte pour le contrôle des richesses du sous-sol et la persistance des crises sécuritaires sur le continent. L'ancien président ghanéen exhorte les dirigeants africains à dépasser une souveraineté purement politique pour instaurer une véritable maîtrise économique de leurs actifs stratégiques.
L'économie politique au cœur des conflits
Pour John Mahama, l'analyse des conflits africains ne doit pas se limiter au décompte des armes, mais interroger les intérêts financiers qui tirent profit de l'instabilité. Il identifie la « maladie » profonde des crises actuelles dans l'arène de l'économie politique. Selon lui, la question centrale pour comprendre les foyers de tension est d'identifier qui contrôle les ressources, qui encaisse les revenus de leur extraction et quels acteurs politiques ou financiers bénéficient davantage du chaos que de la paix.
Des exemples continentaux de marginalisation
Le rapport sur l'état de la paix et de la sécurité en Afrique 2026, présenté par Mahama, illustre cette dynamique à travers plusieurs zones de tension. En République démocratique du Congo, il lie l'activité du groupe M23 à la compétition mondiale pour le coltan et le cobalt, essentiels à la transition énergétique. Au Soudan, la lutte pour le contrôle des sites aurifères est présentée comme un moteur majeur des hostilités. Au Mozambique, dans la région de Cabo Delgado, l'absence de retombées locales de la richesse gazière est perçue comme un facteur de marginalisation des jeunes, alimentant le mécontentement.
Redéfinir la souveraineté face aux enjeux mondiaux
Mahama rejette l'idée que l'Afrique soit un simple échiquier pour les puissances étrangères. Il plaide pour une souveraineté réelle, définie par la capacité administrative et légale à négocier des termes équitables pour l'exploitation des ressources. Il avertit que sans une prise en main consciente de leur propre destin, les nations africaines risquent de subir une « indépendance cosmétique » masquant une subjugation économique. Cette autonomie est jugée indispensable pour transformer la richesse du sous-sol en développement concret pour les populations locales.