Disney, Universal et Warner Bros ont engagé une action en justice contre le générateur d’images Midjourney, invoquant la contrefaçon de leurs personnages emblématiques. Le débat s’est élargi à la doctrine du « unclean hands », alors que la société d’IA réclame la transparence sur les pratiques internes des studios.
Les faits essentiels
En juin 2025, Disney Enterprises et Universal City Studios ont déposé une plainte devant le tribunal fédéral du district central de Californie (dossier 2:25‑cv‑05275) contre Midjourney, un service qui crée des images à partir de simples descriptions textuelles. Les studios ont présenté des exemples où des utilisateurs demandaient à l’outil de reproduire des personnages tels que Dark Vador, Elsa, Shrek ou Bambi. Ils réclament des dommages pouvant atteindre 150 000 $ par œuvre, un procès devant jury et une injonction interdisant toute nouvelle génération de leurs personnages. En septembre 2025, Warner Bros Discovery a rejoint la procédure en ajoutant Superman, Batman, Bugs Bunny et Scooby‑Doo à la liste des œuvres protégées. Midjourney ne conteste pas la capacité de son modèle à produire ces images, mais invoque le fair use, arguant que l’apprentissage sur des images publiques constitue un usage transformateur.
En juillet 2026, Midjourney a retourné la situation en demandant aux studios de divulguer leurs propres usages internes de l’IA, s’appuyant sur la doctrine des « unclean hands ». L’entreprise veut accéder aux plans d’affaires IA des studios, aux bases d’entraînement, aux poids des modèles et aux prompts internes soumis à Midjourney. Le juge Joel Richlin a partiellement accepté la requête le 15 juin 2026, autorisant l’accès aux outils d’IA publics des studios mais refusant la divulgation des usages internes. Midjourney a alors interjeté appel le 29 juin 2026; l’audience est prévue le 17 août 2026 devant la Cour du district central de Californie. Les expertises commenceront le 14 octobre 2026 et se poursuivront jusqu’en novembre 2026, tandis que la date du procès devant jury reste à fixer.
Pourquoi c'est important
Le litige dépasse le simple différend entre une startup et trois géants du cinéma : il interroge la nature même de la contrefaçon dans le contexte de l’intelligence artificielle. La question centrale est de savoir si l’entraînement d’un modèle sur des millions d’images protégées constitue une violation dès le départ ou uniquement lorsqu’une image identifiable est générée. La défense de Midjourney repose sur le fair use, tandis que les studios soutiennent que l’utilisation non autorisée de leurs personnages porte atteinte à leurs droits d’auteur. Des affaires parallèles, comme Andersen contre Stability AI (juin 2026) et des investigations dans le secteur musical, montrent que l’ensemble du secteur culturel s’appuie déjà sur des données protégées pour développer ses propres outils IA. Ainsi, la décision du tribunal pourrait établir un précédent déterminant pour toutes les industries créatives, y compris les créateurs indépendants en Afrique qui utilisent ces plateformes à faible coût.
Ce qu'il faut surveiller
Les prochaines étapes clés sont l’audience du 17 août 2026, où le juge fédéral John Kronstadt devra statuer sur la portée de la divulgation demandée par Midjourney. Les expertises prévues à partir d’octobre 2026 fourniront des analyses techniques sur les jeux de données et les processus d’entraînement des deux parties. Selon l’issue du procès, deux scénarios se dessinent : si les studios obtiennent gain de cause, Midjourney et les services similaires pourraient être contraints de restreindre ou de licencier l’accès à des personnages protégés, augmentant ainsi le coût d’utilisation pour les créateurs. En revanche, si Midjourney l’emporte, la pratique du fair use pourrait être consolidée, laissant les studios dans l’obligation de justifier leurs propres entraînements IA. Les développements à venir détermineront donc la manière dont la propriété intellectuelle sera appliquée à l’IA dans le secteur culturel mondial.