La gestion des marchés publics au sein de l'Autorité de Régulation des Télécommunications et des Postes (ARTP) fait l'objet d'une attention particulière à l'approche du changement de direction. Le Plan de Passation des Marchés (PPM) pour l'exercice 2026 affiche un total inhabituel de 23 versions, une fréquence de révision qui interroge sur la stabilité de la programmation budgétaire de l'institution.
Une anomalie statistique dans la commande publique
Alors que la majorité des structures administratives se limitent à une fourchette de une à cinq versions de leur PPM sur une année, l'ARTP se distingue par une activité de modification nettement supérieure. Si le cadre réglementaire autorise légitimement l'ajustement d'un plan prévisionnel pour répondre à des urgences ou des évolutions de besoins, l'ampleur des révisions à l'ARTP dépasse les standards observés ailleurs. Ce contraste soulève la question de la précision de la programmation initiale et de la rigueur dans la planification des dépenses publiques.
L'usage des Demandes de Renseignement et de Prix
L'analyse de ces 23 versions est rendue complexe par l'opacité sur la nature réelle des changements effectués. Une attention particulière est portée au recours aux Demandes de Renseignement et de Prix (DRP). Bien que cette procédure soit légale, sa récurrence au sein des modifications successives du PPM pourrait indiquer une gestion au coup par coup plutôt qu'une stratégie d'achat planifiée. La question centrale demeure de savoir si ces ajustements correspondent à des corrections administratives mineures ou à des changements structurels dans l'attribution des marchés.
Un enjeu de transparence pour la nouvelle direction
Ce dossier constitue l'un des points de vigilance majeurs pour la passation de service entre le directeur général sortant, Dahirou Thiam, et son successeur, prévue pour le début de la semaine prochaine. Pour une institution dont la vocation est de réguler et d'imposer des standards de bonne gouvernance, la clarté sur ces 23 versions est essentielle. Une comparaison détaillée entre la version initiale et la version finale du PPM permettrait de lever les zones d'ombre sur la gestion des ressources et de confirmer si cette instabilité programmatique relève d'une nécessité opérationnelle ou d'une défaillance dans la maîtrise des processus de commande publique.