La polémique sur l’existence et la gestion des fonds alloués à la Primature sénégalaise resurgit, révélant des pratiques financières aux contours juridiques flous et des zones d’ombre sécuritaires.
Une distinction entre fonds ordinaires et ressources exceptionnelles
L’ancien conseiller à la Primature, Souleymane Jules Diop, éclaire la nature des mécanismes financiers attribués à la Primature, distinguant deux catégories de ressources. D’un côté, les fonds « Aide et secours », encadrés par des règles strictes : ces crédits, soumis à un plafonnement et à des contrôles a posteriori, sont administrés par un régisseur accrédité et nécessitent des justificatifs pour chaque dépense. Ces mécanismes, similaires à ceux d’autres ministères comme la Solidarité ou l’Intérieur, s’inscrivent dans une logique de transparence budgétaire.
De l’autre, des fonds liés à la sécurité, transférés à la Primature sous certaines présidences. Selon Diop, ces ressources, initialement destinées à des opérations de renseignement ou à la gestion des menaces en Casamance et dans les pays voisins, échappaient aux contrôles classiques. Leur gestion, déléguée par le président, aurait été marquée par une opacité renforcée, notamment sous Abdoulaye Wade, où une partie des fonds de sécurité aurait été placée sous l’autorité du Premier ministre.
Des pratiques maintenues malgré les évolutions institutionnelles
Souleymane Jules Diop revient sur son expérience sous Idrissa Seck, Premier ministre au début des années 2000, où une agente de la BCEAO aurait été sollicitée pour administrer une partie de ces fonds. Il affirme que cette pratique s’est poursuivie avec d’autres chefs de gouvernement, dont Macky Sall et Souleymane Ndéné Ndiaye. Après 2012, le montant des ressources allouées aurait varié en fonction des relations entre le président et son Premier ministre, pouvant atteindre environ 50 millions de francs CFA. Ces révélations soulignent une ambiguïté persistante : si aucun Premier ministre ne dispose d’un « fonds politique » en droit, la Primature a pu bénéficier de crédits exceptionnels, souvent liés à des enjeux sécuritaires.
Cette confusion entre fonds ordinaires et ressources exceptionnelles alimente les débats sur la transparence des finances publiques. Alors que certains y voient une dérive, d’autres rappellent que ces pratiques s’inscrivent dans une tradition de gestion discrétionnaire, héritée de périodes où la sécurité nationale primait sur les règles budgétaires classiques.