Le 30 septembre, un copilote d’origine omanaise a agressé le commandant d’un vol Flydubai reliant Dubaï à Tel‑Aviv, obligeant l’appareil à effectuer une atterrissage d’urgence en Arabie saoudite. L’enquête menée par les autorités des Émirats arabes unis conclut que l’agresseur avait planifié un acte terroriste, soulevant des enjeux majeurs pour la sûreté du transport aérien dans la région.
Profil du copilote et antécédents de radicalisation
Selon les investigations, le copilote était déjà interdit de vol par les autorités omanaises, qui le soupçonnaient de radicalisation. Cette interdiction, pourtant non communiquée aux compagnies aériennes, aurait permis à l’individu d’accéder à un poste de copilote sur un vol commercial, exposant ainsi une faille de contrôle des antécédents des personnels aéronautiques.
Déroulement de l’attaque à bord
En plein vol, le copilote a d’abord poignardé le commandant de bord, de nationalité indienne, avant d’utiliser la hache de secours du cockpit. Malgré la gravité de l’attaque, le commandant a réussi à ouvrir la porte du cockpit, permettant à des passagers et membres d’équipage d’intervenir et de maîtriser l’agresseur. L’appareil a brièvement perdu de l’altitude avant d’être stabilisé.
Conséquences immédiates et atterrissage d’urgence
Face à la perte de contrôle partielle, l’équipage a détourné le vol vers l’aéroport international d’Al‑Khalij en Arabie saoudite, où l’avion a pu se poser en urgence. Aucun passager n’a été gravement blessé, mais l’incident a déclenché une alerte sécuritaire majeure dans la région, incitant les autorités à réexaminer les procédures de vérification des équipages.
Implications pour la sécurité aérienne au Moyen‑Orient
Les conclusions de l’enquête des Émirats, qui qualifient l’acte de « planification terroriste », soulignent la nécessité d’une coopération renforcée entre les États du Golfe et leurs voisins pour le partage d’informations sur les antécédents des personnels de l’aviation. Les compagnies aériennes pourraient être amenées à revoir leurs processus de recrutement et de suivi, tandis que les régulateurs envisagent des mesures plus strictes de contrôle des antécédents afin de prévenir de futurs incidents similaires.