Donald Trump a officiellement ordonné le remplacement du terme « intelligence artificielle » par celui de « super intelligence » via un décret présidentiel. Cette directive, qui vise à marquer une rupture avec l'appellation historique, se heurte toutefois à des réalités sémantiques et opérationnelles complexes.
Une confusion terminologique persistante
Le choix de la Maison Blanche pose un problème de définition immédiat. Le concept de « super intelligence » est utilisé depuis 2014 par le philosophe Nick Bostrom pour désigner un système surpassant largement les capacités cognitives humaines. En adoptant ce terme pour qualifier l'IA actuelle, l'administration Trump crée une confusion avec l'objectif ultime de la recherche technologique. Des acteurs majeurs comme OpenAI ou Meta utilisent déjà ce vocable pour décrire une étape future et supérieure de la technologie, rendant la nouvelle nomenclature présidentielle techniquement imprécise.
Des réactions contrastées chez les géants de la tech
Si des dirigeants comme Jensen Huang de Nvidia ou Elon Musk ont commencé à intégrer cette terminologie dans leur communication, l'adhésion du secteur reste fragile. Sam Altman, PDG d'OpenAI, a reconnu que son entreprise n'envisageait pas de changement structurel, soulignant que l'usage courant du terme « IA » par le public risque de perdurer. Cette disparité illustre les limites de la parole performative : le décret ne s'impose légalement qu'aux administrations fédérales, laissant le secteur privé et le reste du monde face à un dilemme de communication.
Un enjeu politique au-delà des mots
Au-delà de la sémantique, cette décision cristallise les tensions politiques américaines. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a ouvertement défié cette directive en signant un décret local sanctuarisant l'appellation « intelligence artificielle ». Ce bras de fer souligne que le changement de nom ne résout aucun des défis structurels liés à cette technologie, qu'il s'agisse de l'alignement éthique, de la sécurité ou de l'impact environnemental massif des centres de données. Pour les observateurs, cette manœuvre semble davantage relever d'une stratégie de communication que d'une réponse aux enjeux collectifs réels posés par le développement de ces outils.