Le président nigérian Bola Tinubu a fermement répliqué aux critiques concernant la crise alimentaire et les difficultés économiques actuelles, en imputant la responsabilité de la situation aux administrations précédentes. Lors d'un rassemblement politique à Port Harcourt, le chef de l'État a ciblé nommément l'ancien vice-président Atiku Abubakar, remettant en question son intégrité et son bilan économique.
Une réponse aux critiques sur le coût de la vie
Face aux préoccupations croissantes des citoyens concernant la précarité alimentaire, le président Tinubu a affirmé que son gouvernement s'efforçait de « nettoyer le désordre » hérité des mandats passés. Il a rejeté les accusations de mauvaise gestion portées par ses opposants, soulignant que les difficultés actuelles sont le résultat de politiques antérieures dont Atiku Abubakar, en tant qu'ancien vice-président en charge des affaires économiques sous Olusegun Obasanjo, serait coresponsable.
Interrogations sur le patrimoine de l'ancien vice-président
Le discours présidentiel a pris une tournure personnelle lorsque Bola Tinubu a publiquement questionné les conditions de création d'une université privée par Atiku Abubakar durant son mandat. Le président a suggéré que les ressources utilisées pour bâtir cette institution éducative provenaient des fonds publics, remettant ainsi en cause la moralité et les standards éthiques de son rival politique. Ces déclarations visent à discréditer la légitimité des critiques formulées par l'ancien vice-président à l'encontre de l'exécutif actuel.
Mobilisation électorale et perspectives politiques
Au-delà de la polémique, cette intervention à Port Harcourt a également servi à consolider la base électorale de Bola Tinubu dans l'État de Rivers. Le président a remercié les résidents pour leur soutien lors du scrutin de 2023, rappelant que leur mobilisation avait été déterminante pour son accession au pouvoir. En annonçant son intention de briguer un second mandat, il a réaffirmé son engagement envers ses électeurs, tout en cherchant à transformer le débat sur la crise actuelle en un procès de la gestion passée de ses adversaires.