La crise de confiance qui frappe le Bureau du Procureur Spécial ghanéen dépasse la simple critique institutionnelle : elle soulève la question de l'équilibre entre l'indépendance d'un organe anti-corruption et les garde-fous nécessaires pour garantir sa légitimité aux yeux du public.
Quand la confiance envers le titulaire érode l'institution
Martin Kpebu, avocat spécialisé dans le droit privé, a livré une analyse provocatrice lors de l'émission PM Express sur Joy News : les attaques croissantes contre l'Office of the Special Prosecutor (OSP) seraient en partie alimentées par la défiance du public envers la personne qui occupe actuellement ce poste. « C'est possible. Cela ressemble très probablement à des problèmes liés au titulaire », a-t-il estimé.
Selon lui, le comportement et le style de direction du procureur spécial Kissi Agyebeng rendent difficile pour les citoyens de distinguer l'institution de son représentant. Cette confusion entre la fonction et la personne constitue le cœur du problème.
Le chef d'institution, « ambassadeur numéro un »
Kpebu a souligné que le titulaire d'un bureau public devient inévitablement son visage public. « Le occupant du poste, en tant que directeur général, est l'ambassadeur numéro un de l'organisation. Il est le visage de l'organisation », a-t-il expliqué. Cette réalité institutionnelle fait que les réserves envers le style de gouvernance du procureur se répercutent automatiquement sur la perception de l'ensemble du Bureau.
La situation se complique davantage lorsque les actions d'un titulaire affectent la confiance publique dans l'institution elle-même. « Parfois, il est difficile de séparer le bureau de la personne. Je soupçonne que c'est ce qui alimente toute cette controverse », a承认 Kpebu.
Les failles d'une loi « sans prévoyance »
L'avocat a également critiqué la conception initiale de la loi sur l'OSP. D'après lui, le législateur semblait supposer que tout occupant du poste agirait toujours de manière appropriée. « Quand le titulaire se conduit d'une manière qui érode toute la confiance publique, c'est ce qui se produit. Soyons honnêtes : comment avons-nous pu manquer à ce point de prévoyance dans la rédaction de la loi ? »
Kpebu a estimé que l'absence de contre-pouvoirs suffisants constitue une lacune majeure du texte. « Nous n'avons pas mis en place suffisamment de garde-fous pour freiner le titulaire », a-t-il regretté.
La Cour suprême impose une supervision
Ces critiques interviennent dans un contexte juridique mouvementé. La Cour suprême, le 29 juillet 2026, a confirmé à l'unanimité la constitucionalité de la loi sur l'OSP de 2017, tout en réaffirmant l'autorité du procureur général sur les poursuites en vertu de l'Article 88 de la Constitution.
Cette décision est intervenue après qu'un tribunal de première instance, en avril 2026, avait ordonné le transfert des affaires de l'OSP vers le parquet général. La haute juridiction a infirmé cette décision, plaçant l'OSP sous la supervision du bureau du procureur général.
Pour Kpebu, cette décision de la Cour suprême constitue une forme de « supervision adulte » nécessaire. « C'est précisément ce procureur spécial qui a besoin de cette supervision. Il ne s'est pas du tout bien comporté », a-t-il tranché.