Le PDG de Palantir, Alex Karp, a vivement critiqué la stratégie française en matière d'intelligence artificielle, qualifiant d'illusoire la quête d'autonomie numérique via des entreprises locales. Selon lui, le recours à des intermédiaires français exploitant des modèles américains ou chinois ne protège pas réellement la France et pourrait, à terme, nuire à ses intérêts stratégiques.
Une critique frontale de l'autonomie stratégique
En marge d'une réunion ministérielle du G20 en Caroline du Nord, Alex Karp a remis en cause la pertinence des choix technologiques de Paris. Le dirigeant estime que la volonté de remplacer des solutions étrangères par des alternatives nationales, comme le remplacement du logiciel de Palantir par celui de la société française ChapsVision pour le renseignement intérieur, constitue une protection de façade. Pour le patron de Palantir, cette approche revient à ignorer la dépendance réelle aux infrastructures technologiques étrangères qui sous-tendent ces outils.
Le poids des régulations européennes
Alex Karp pointe du doigt un environnement réglementaire européen qu'il juge inadapté aux enjeux actuels de l'intelligence artificielle. Il soutient que la France, qu'il qualifie de pays culturellement et économiquement majeur en Europe, se prive de capacités critiques en se laissant guider par une peur excessive plutôt que par une compréhension technique des enjeux. Il appelle ainsi à une refonte des cadres législatifs pour favoriser une innovation réelle plutôt que de se limiter à des solutions de repli qui ne résolvent pas la dépendance structurelle.
La réalité des modèles fermés
Le débat s'inscrit dans un contexte de tensions internationales accrues, marquées par les restrictions imposées par l'administration américaine sur l'accès aux modèles d'IA les plus puissants. Karp souligne le risque lié à l'utilisation de « modèles fermés » étrangers sans maîtrise de la couche applicative. Si le dirigeant assure ne pas chercher une expansion agressive de sa propre entreprise en France, il met en garde contre une stratégie nationale qui, selon lui, confond les véritables défis techniques avec un alarmisme contre-productif, au risque d'affaiblir la position de la France sur l'échiquier technologique mondial.