Un nouveau rebondissement secoue l’affaire des 3 milliards de FCFA à la Primature : l’ex-DAGE Macodou Sène rejette en bloc les accusations portées par le Premier ministre Ousmane Sonko, mettant en doute la crédibilité des allégations officielles.
Les faits essentiels
L’ancien directeur de l’Administration générale et de l’Équipement (DAGE) de la Primature, Macodou Sène, a formellement démenti les propos tenus par le Premier ministre Ousmane Sonko concernant sa gestion de fonds spéciaux. Interrogé sur la gestion de ces fonds, il a affirmé n’avoir jamais eu à traiter de sommes échappant aux procédures de justification, précisant que tous les fonds sous sa responsabilité étaient systématiquement soumis à vérification. Sène a également nié toute interaction directe avec Sonko au sujet de ces fonds, rejetant l’idée qu’il ait pu lui demander de se tourner vers l’ancien ministre des Finances et du Budget, Cheikh Diba.
Pourquoi c'est important
Cette affaire, qui porte sur la gestion de 3 milliards de FCFA au sein de la Primature, soulève des questions cruciales sur la transparence des finances publiques et la fiabilité des déclarations officielles. Le démenti de Macodou Sène, figure centrale du dossier, fragilise la version défendue par le Premier ministre, qui avait jusqu’ici associé son nom à cette polémique. La contradiction entre les deux versions interroge sur l’origine des allégations et la solidité des preuves avancées par les autorités. Cette divergence pourrait ébranler la confiance dans la gestion des fonds publics, d’autant que le débat porte sur des sommes importantes et des procédures administratives.
Ce qu'il faut surveiller
Plusieurs éléments restent en suspens dans cette affaire. D’abord, la publication ou non de preuves par les autorités pour étayer les accusations initiales. Ensuite, la réaction des institutions chargées du contrôle des finances publiques, dont l’intervention pourrait clarifier la situation. Enfin, l’évolution des relations entre l’exécutif et les anciens responsables de la Primature, dont les témoignages pourraient influencer la suite du dossier. L’absence de documents concrets ou de témoignages corroborants pourrait affaiblir la crédibilité des allégations et relancer les interrogations sur la gestion de ces fonds.